KA

 

__________________
Das Forum der Kunst
____________________
http://www.kunstforum.com

Impressum / Pflichtangaben

I don't wanna change the world - I don't want the world to change me

Tschij

so: hallo an @lle user! Ich bin ganz neu hier!
Ich hatte eben so einen geilen Beitrag und bin rausgeflogen, wegen irgendeinem technischen Fehler. Aber jetzt müßte es gehen.

Also meine Quintessenz zur Definition von Kunst ist:
Geschenk Gottes und soll auch so behandelt werden.

Mittlerweile kam noch was:
"Etwas" was die Eier von unwichtigen Leuten aufbläst, die z.B. mit Kacke in der Badewanne (Beuys) einen "Haufen Kohle" machen.

Naja... alles ist Kunst, solange derjenige, der sich darin darstellt, einen Sinn darin sieht.

Viele Grüße
Tschij

 

LasAmarillas

Kunst ist in unserem unmittelbaren Umfeld. Sobald wir merken, in einer anderen Welt zu sein, allein bei der bloßen Betrachtung einer Malerei, eines schönen Menschen, beim bloßen Hören einer einfachen Melodie, sind wir in der Kunst. Oder die Kunst ist in uns.
Bedeutend ist, wie weit man sich darauf einlässt, sich von der Kunst treiben zu lassen. Der beste Vergleich für die Kunst ist das Meer. Entweder man steht davor und lauscht den Wellen, sieht das Treiben und hat einen groben Überblick über das Geschehen. Oder man ist bereit, sich von den Wellen mitreißen zu lassen und die Kunst zu leben.
Erst, wenn man sich 100% darauf eingelassen hat,kann man verstehen, dass jede Form, jeder Tropfen Farbe und jede einzelne Tonsequenz eine riesengroße Bedeutung hat. Dass, wenn auch nur ein Teil am Ganzen fehlen würde, der ganze Zauber verloren wäre.
Kunst ist die Gesamtheit einzelner Teile, die allein schon unbeschreiblich schön wären, aber erst im Zusammenklang einen sehnsüchtigen, übersinnlichen und fantastischen Zauber ergeben.

 

monika

..finde sehr schön "LasAmarillas" - wie du kunst beschreibst!

hmm...kommt kunst aber von können? ist kunst auch, was dem aktuellen zeitgeist entspricht. oder ist kunst das was von den medien vorgegeben wird? ist kunst teuer? und: ist kunst das was nach 50 jahren immer noch aktuell ist? ich habe vor einiger zeit mal einen beitrag von stern-tv gesehen . es ging darum: einer gorilla-dame mit namen "maja" (glaub ich) hat man einen pinsel und farbe in die hand gedrückt und lies sie dann leinwände bemalen oder besser beschmieren. diese kunstgemälde wurden dann auf der documenta in köln ausgehängt und mit hohen preisen deklariert. vor laufender kamera wurden dann kunstkritiker über die künstlerin (Maja Stern) befragt: "was halten sie von diesen gemälden?". die antworten waren sehr interessant! es wurde von bekannten kritikern wirklich alles in die bilder hinein-intepretiert. jeder kannte sogar die "maja stern" und das seit jahren! obwohl dieser name einfach nur von der stern-tv-redaktion erfunden wurde. eine der verblüffendsten antworten allerdings von einem der kritiker war, der stolz berichtete gestern mit der malerin abend gegessen zu haben. (das war soooo peinlich)...

...ist es nun mit der kunst so wie mit dem wein? alles nur schein?

Oder ist Kunst einfach nur das, was mir/dir persönlich gefällt?

Monika

 

momo

Mit der Kunst ist es tatsächlich so wie mit dem Wein - aber eben nicht nur Schein. Es gibt ja nun nicht nur vier Sorten Wein (RL, RT, WL, WT) - sondern zum Beispiel den Kontrast Riesling und Gewürztraminer. Ein Weinkenner wird statt lieblich/trocken niemals süß/sauer sagen - und das nicht wegen einem elitären Sprachgebrauch.

Wenn man wirklich einmal einen guten Wein gekostet hat, ist man nicht mehr sauer auf Prof. Dr. Rudi H., wenn er den als Geschenk mitgebrachten Fusel in die Rabatten kippt, mit den Worten "Das Leben ist zu kurz für schlechten Wein - danke trotzdem."

Aber würde der "einfache" Wein wie Batteriesäure schmecken, gäbe es ihn nicht mehr. Also hat er auch seine Liebhaber - aus verschiedenen Gründen.

Genauso verhält es sich mit der Kunst. Es gibt kein "bestes Kunstwerk überhaupt". Und damit gibt es auch nicht den "besten Künstler überhaupt" - denn der Wert (= Effekt = Nutzen) eines Kunstwerks entsteht (auch wenn das sehr profan klingt) im Auge des Betrachters.

So wird es immer so sein, dass die einen auf einem Bild häßliche rote und orange Flecken auf dunkelgrün sehen und es absolut sinnlos und primitiv finden, während anderen dieses Bild mit seiner Struktur und seinen Farben ein bestimmtes Gefühl aus der Vergangenheit zurückbringt und sie zum Weinen bringt.

momo

 

__________________
"Ich verstehe nicht, warum Leute Angst vor neuen Ideen haben. Ich habe Angst vor den alten." - John Cage

LasAmarillas

Ich liebe den Vergleich mit Wein, momo (wein ist für mich auch kunst )
aber ich mag auch die kritische Betrachtung von monika. Das mit dem Affen da ist ja...affig. Medien können viel zerstören, aber ich bin manchmal auch dankbar, dass wir sie haben. Allein schon, weil wir uns deshalb hier so schön über sie aufregen können. Es macht Spaß über Kunst zu diskutieren.


In einem sind wir uns einig: das,was Bohlen und Co. treiben....ist keine Kunst (Jut kombiniert,oder?!)

 

__________________
-Kreativität ist ein Kind der Freiheit!-

monika

hi!

also der verleich mit wein & co finde ich sehr passend und teile die meinung mit momo. aber naja, was in den medien oft vor geht - nein das geht oft zu weit - ja ich schliesse mich auch deiner meinung an "LasAmarillas" - das was mit bohlen und co ab geht - geht eindeutig zu weit - finde ich voll schlimm!

lg moni

 

momo

Man sollte wohl auch "Kunst" und "Blick auf die Kunst" trennen.

Während ein Werk wirken kann, egal von wem oder wann es geschaffen wurde, ist der Blick auf die Kunst immer subjektiv. Was Kritiker machen, ist einen Blickwinkel vorgeben, der im besten Falle nur Anregungen geben kann, niemals aber alles erfassen oder vorschreiben sollte.

momo

 

__________________
"Ich verstehe nicht, warum Leute Angst vor neuen Ideen haben. Ich habe Angst vor den alten." - John Cage

Lydia

Das ist mein erster Beitrag in diesem Forum, Hallo erstmal wie geht´s?
Hoffe ich werde hier eine gute Zeit haben.

Kunst ist alles für mich, und aber gleichzeitig nichts.
Es ist schwierig dafür die Worte zu finden, aber deshalb muss ich mich nicht mit einem "wenn ich es wüsste, würde ich es für mich behalten" zufrieden geben.
Es geht darum sich auszudrücken, sein Innerstes nach außen kehren, dem Betrachter seine Sichtweise der Welt, der Zeit, des ganzen Lebens zu präsentieren, egal wie knallhart oder kitschig diese auch ausfallen mag.
Im Grunde geht es mir also um die Philosophie dahinter, alles andere, sprich jedes Bild, hat finde ich für den künstler persönlich nur materiellen Wert. zumindest ist das bei mir so.
Ich meine, ich liebe zwar den Schaffensprozess, diese Entwicklung auf einer völlig geistigen Ebene, aber dennoch bleibt ein Bild nur ein Bild, eines unter Millionen....das es zu verkaufen gilt.
Würde ich kein Geld dafür bekommen können, würde ich mir damit nicht meinen Lebensunterhalt finanzieren können dann hätten meine Bilder höchstens noch einen Zufriedenheitswert, denn ich bin immer der Hoffnung Menschen bewegen zu können.

Auf dieses Materielle, wie z.B. wann ist Kunst schön?Was ist Ästhetik? will ich jetzt nicht unbedingt weiter eingehen, denn DAS ist subjektiv...absolut.

Es macht Spaß eure Beiträge zu lesen, vorallem von momo und LasAmarillas...zumindest seid ihr mir im Gedächtnis geblieben, weil eure Meinungen mich inspirieren konnten.

Auf dann,
Lydia

 

Dr.O.Pout

Huch!
Da hab' ich meine höchste Hochgeistigkeit bemüht um meinen Senf zu diesem Thema abzulagern, und dann klick ich auf senden und bekomm' eine Meldung: "Ihr Beitrag muss erst vom Admin freigeschaltet werden" - und das war gestern - und ende, aus die maus.

Der Herr Doktor: *snieft*

 

__________________
"Alle Menschen werden als Originale geboren, die Allermeisten sterben aber als Kopien."