Ellipse

Hallo,

also das 2 Bild ist eindeutig eine Serie. Es zeigt einen Verlauf an - im umgekehrten Sinn. Das letzte Bild ist genau genommen der Anfang - also das Ausgangsbild.
Durch hinwegnehmen bzw. hinzufügen od. durch eine andere Farbigkeit( siehe Bart) bekommt das Bild eine andere Bedeutung, Wertigkeit. Z. B auch durch die Betonung der Farbigkeit. . .

Was er gemacht hat ist folgendes:
Durch hinzufügen entsteht langsam das fertige Bild (das letzte Bild).


Und was die Frage nach der Grundierung betrifft:

Farben wirken auf einander ein. Also eine Farbe verändert seinen Farbton durch die Farbe der Grundierung.
Ist aber sehr häufig in der Malerei und gehört zum Grundhandwerk . . .
Und das erste Bild hat eine Rotfärbung (zu mindest sieht es bei mir so aus) und auch dadurch bekommt das Bild ansich eine andere Wirkung/Bedeutung.
Vergleichbar wie bei der Fotografie durch farbige Filter - das gleiche . . .


Ellipse

Greif

Nun machts doch nicht so kompliziert. Es ist einfach eine Serie von Fotos unterschiedlicher Zustände eines Bildes. Und der Arbeitsprozess ist einfach eine Fleissübung, da fängt man halt oben an und hört unten auf, und schaut am Ende nochmal drüber. Vor 20 Jahren war das wirklich noch eine spannende Sache.

Ellipse

Und wo ist da das Problem Greif?

Ich weiß ja nicht warum du dich wiederholen mußt, hab dich schon beim ersten Beitrag verstanden - aber bitte, deine Sache!

Inhaltlich ist es eine Übereinstimmung, nur anders ausgedrückt - bis auf das mit der Fleissübung, weil das sehe ich anders.

Mir ist das zu vereinfacht dargestellt. Geht meiner Meinung nach an der "Sache" vorbei.
Der Künstler hat sich schon mehr dabei gedacht, als nur eine bloße Fleissarbeit.
Hört sich nach einem "netten" Zeitvertreib an . . .

In dem Punkt sind wir einfach nur unterschiedlicher Meinung - mehr auch nicht.

Und ob es vor 20 Jahren eine spannende Sache war od. nicht, spielt eh keine Rolle!

Greif

Fleissübung meint natürlich die Herstellung eines solchen Bildes. Die Fragestellung der Malerei von Ch. Close ist nicht malerischer Natur, sondern will eher Fotografie als Bildmedium hinterfragen. Vergleichbar wäre das mit Bildern von G. Richter, der für mich hinsichtlich dessen viel weiter gegangen ist als Ch. Close. Aber das ist ein großes Thema, das sich kaum so nebenbei diskutieren läßt. Die Faszination, die Bilder von Ch. Close auf viele haben, kommt von einer naiven Verwunderung, daß man so realistisch malen kann. Das ist ein doppelter Irrtum, denn dieser vermeintliche Realismus ist erstens keiner (denn es geht um Ähnlichkeit mit einem Foto und nicht um Nähe zur Natur), und zweitens ist er nicht Ziel sondern Konzept.

Ellipse

Hallo, Greif!

Jetzt verstehe ich worauf du hinaus wolltest . . .
U.A. der allg. Irrtum was den Fotorealismus betrifft und das es längst nicht so beeindruckend ist, usw.

Wobei der Fotorealismus als Gegenreaktion auf die abstrakte Kunst entstanden ist und dabei die Realität wirklicher als die Wirklichkeit dargestellt wird.
(Entschuldige, aber anders kann ich es nicht ausdrücken . . .)


Was Gerhard Richter betrifft stimme ich dir voll und ganz zu . . .

Schönen Tag noch,
Ellipse